MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/06/2013 gün ve 2011/401 - 2013/196 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/11/2014 gün ve 2013/16302 - 2014/18127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili davalının 08.09.1995 tarihli protokole aykırılık nedeni ile müvekkiline kâr yoksunluğu zararı verdiği iddiasına dayalı kısmî davanın daha önce kabulle sonuçlandığını, protokol konusu akaryakıt istasyonunun, protokole rağmen davalı tarafından müvekkilinin işletmecesi ...’ye 10 yıl süre ile kiralandığını, ...’nin ise protokol hükümlerine aykırı olarak müvekkil ürünleri yerine .... firmasının ürünlerini sattığını, davalı protokole uymuş olsa idi kira süresi olan 10 yıl boyunca müvekkilinin ürünlerinin satılacağını, davalının bu eylemi ile müvekkilinin kar mahrumiyeti doğduğunu ileri sürerek, 20.07.2000 - 15.07.2002 tarihleri arasındaki dönemde uğranılan kâr yoksunluğu tutarı (741.835) USD"nin 20.07.2000 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi taahhütlerini yerine getirmeden müvekkilinin taahhüdünü yerine getirmesini isteyemeyeceğini, kesinleşmiş mahkeme ilamı karşısında davacının davadan sonrası dönem için kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kesinleşmiş mahkeme hükmünde benimsendiği şekilde taraflar arasındaki 08/09/1995 tarihli protokolün davalı tarafından 01/07/1998 tarihinde haksız olarak feshedildiği, davalının dava konusu istasyonu dava dışı ...."ye yeni kira sözleşmesi ile 02/08/2010 tarihinde kiraladığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının tek taraflı irade beyanı ile feshedilemeyeceği, davacı şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten sözleşmeye aykırılığa dayalı müspet zarar kapsamında kâr mahrumiyetini talep edebileceği, davacının 20.07.2000-15.07.2002 tarihleri arasında davalıdan kâr mahrumiyeti adı altında talep edebileceği tutarın hesaplanması için....’den müzekkere ile dava konusu dönemde yapılan akaryakıt ve madeni yağ satış tarih, miktar ve bedellerinin liste halinde celp edildiği, davacı tarafından ibraz edilen kayıtlara göre 20.07.2000-15.07.2002 tarihleri arasındaki dönem için davalıdan beyaz ürünlerden 511.325,71 USD, madeni yağlardan ise 73.219,30 TL kâr mahrumiyeti talep edebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 511.325,71 USD ve 73.219,30 TL"nin 16/07/2002 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilinedair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 gün ve 2013/16302-2014/18127 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş ise de, maddi hata sonucu davacı şirketin yeni unvanı olan .... yerine eski unvanın yazıldığı ve ayrıca ilamının sonuç kısmında 50.258.55 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına ibaresinin yazılmadığı anlaşılmakla anılan maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2014 gün ve 2013/16302-2014/18127 karar sayılı ilamının başlığında bulunan davacı unvanın “ ....” olarak , yine anılan Dairemiz kararının SONUÇ kısmında yer alan “50.258.55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalıdan” ibaresinin konulmasına, Dairemiz kararının bu şekilde düzeltilmesine, işbu kararın Dairemizin 2013/16302-2014/18127 karar sayılı ilamının eki sayılmasına, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.