MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2014 gün ve 2008/915-2014/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.06.2015 gün ve 2014/11042-2015/7987 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın ..."den... kanal yapım işini ihale ile aldığını, müvekkilinin de hafriyatların taşınması işini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında kamyon başı 170 TL"den hafriyat taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, taşımaya ilişkin faturaların davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek, 585.949 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fiili taşıma yapmadığını, müvekkilinin imzası ve kaşesi bulunan nakliye fişleri ile iddianın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı firmanın kanal yapım işinin hafriyat taşımasını davacıya devrettiği, dinlenen tanıkların nakliye işinin yapıldığını belirttikleri, davacının sunduğu nakliye fişleri de nazara alındığında 35.304 m3 taşıma yapıldığı, davacının 584.946,60 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/06/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, hafriyat taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ... ile yaptığı ... ... su ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı işinde yüklenici olduğu iş ile ilgili 02.11.2007 tarihinde dava dışı .... Şti. ile bir sözleşme imzaladığını, daha sonra bu şirketin hafriyat taşıma izin belgelerini alamadığını beyan edip, kendi yükümlülüğü altında davacıya taşıma yaptıracağını bildirdiğini, müvekkili tarafından bu duruma verilen onayın dava dışı .... Şti."nin sorumluluğunu kaldırmadığını, davaya konu tüm ödemelerin dava dışı .... Şti."ye yapıldığını savunmuştur. Dosyada örneği bulunan 20.12.2007
tarihli beyan ve Taahhütname başlıklı belgede; işin tamamından sorumluluğunun .... Şti."ye ait olduğu, ...’in yapacağı işlerin tamamını .... Şti. adına yapılacağı,...adına yapılacak tüm ödemelerin .... tarafından yapılacağı ve meydana gelebilecek zararlardan .... Şti."nin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, anılan belgenin davalının akidi olan .... Şti. ile davacı şirket arasında yapılacak alt taşıma sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, şayet alt taşıma sözleşmesi ise, davalı şirketin akidinin halen 02.11.2007 tarihli sözleşme ile dava dışı .... Şti."nin olup olmayacağı, bu nedenle işbu davada davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği hususları tartışılıp değerlendirilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.06.2015 tarih, 2014/11042-2015/7987 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 09.06.2015 tarih, 2014/11042-2015/7987 karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.