MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2006/1393-2013/118


Davacı, Kurum fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıya 01/10/1993-17/07/2006 tarihleri arasında yersiz ödenen toplam 26.360.76.TL. Kurum alacağının ay be ay ödeme tarihlerinden geri tahsil edileceği tarihe kadar işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı Kurumun tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 01.10.1993-17.07.2006 döneminde davalıya yersiz ödenen aylıklar toplamı 26.360,76 TL nin faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden 388,00 TL mahkeme masrafının davalıdan alınmasına, 3.149,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davanın yargılama sırasında konusuz kaldığının kabul edilmesine rağmen ,tüm yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderlerine ilişkin (2.) bendinin ve vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin silinerek yerlerine sırasıyla
2-Davacı tarafından yapılan 388,00 TL yargılama giderinin 194,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,davacı tarafından gider avansı olarak yatırılan avanstan arta kalan 4,00 TL nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine
4-" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.