MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 gün ve 2011/520-2013/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2013/18367-2014/18329 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait elma ve armut bahçelerinin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, 22.04.2011 tarihinde meydana gelen don hadisesi neticesinde zarara uğradığını, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 210.430.92 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dilekçede açıklanan tarihte don olayının gerçekleşmediğini, kaldı ki, bu tarih itibariyle meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde olduğunu, rizikonun teminat dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporlarında rizikonun teminat dışı olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de teminatın ilk çiçeklenme döneminden sonra başlayacağı, bu hususun poliçede açıklandığı, meyve ağaçlarının ilk çiçeklenme evresini geçtikleri, don hasarına maruz kaldıkları, teminat dışı olup olmadığı yönündeki poliçe şartının hukuki değerlendirme ile açıklığa kavuşturulacağı, bu yönüyle raporlara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.