MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 4 ada 109 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ve yaklaşık 13 dönümlük 4 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki iken, icra takibine konu borcu nedeniyle taşınmazın cebri satış yoluyla el değiştirdiğini, kök 4 ada 53 parselin ifrazıyla oluşan dava konusu 4 ada 109 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... adına kayıtlı 4 dönümlük yerini, mevcut borçları nedeniyle satılacak korkusuyla üzerine almadan doğrudan davalı üzerine emaneten tescil ettirdiğini, ... oğulları ...’nın, davalının eşi olan dava dışı ... ..."un yanında çalışmaya başladığını ve borçları sebebiyle davalının eşi ... ..."un kendilerine güven telkin edip yardım ettiğini, borç para verdiğini, ancak halen ödenmemiş borçları olduğunu, kendisi ve eşi hakkında taahhüdü ihlal suçundan verilen tazyik hapsi bulunduğunu, planlı ve organize bir şekilde hile ve ikrahla yegane taşınmazını kaybettiğini, davalının taşınmazın bir kısmını dava dışı ...’a, onun da dava dışı ...’ya devrettiğini ileri sürerek dava konusu 4 ada 109 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; davacı vekili 06.09.2013 tarihli dilekçede, dava konusu taşınmazın dava dışı Tevfik ... devredildiğini, adı geçenin iyiniyetli olmadığını, HMK. 125/1-a maddesine göre ...’ya karşı davaya devam ettiğini belirterek davalı ... ...’un da yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını; 15.01.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu 4 ada 109 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, yargılama giderlerinden davalıların müştereken sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalı ... ... (...), dava dışı eşi ... ...’un ticaretle uğraştığını ve ... Motorlu Taşıtlar San. Ltd. Şti"nin yetkili müdürü olduğunu, davacı yanın borçlarının eşi tarafından ödendiğini ve dava konusu taşınmazı kayıt maliki olan dava dışı ...’den temlik aldığını, eşi ..."in de dava dışı ..."a borçlanması üzerine taşınmazın bir bölümünün ...’ın kardeşi olan dava dışı ...’a devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davacı tarafça teklif edilen yemini eda ederken, taşınmazı emaneten aldığını beyan etmiş; HMK. 125/1-a maddesine göre davanın yöneltildiği davalı ..., taraflarla bir yakınlığı ya da akrabalığının bulunmadığını, dava konusu taşınmazı rayiç bedel üzerinden satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, taraf olmaktan çıkartılan davalı ... ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ...’a yapılan ilk temlikte hile olgusunun gerçekleştiği, son kayıt maliki davalı ...’nın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 80000/101399 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; anılan kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ... ...’a yapılan ilk temlikte hile olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ...’nın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; temyize cevap veren davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekilleri Avukat ... ve ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın davacı ...’nin mülkiyetinde iken dava dışı ...’a cebri icra yoluyla intikal ettiği, davacının iddialarını ispat edemediği gözetildiğinde davanın reddi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 59.30 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı ... Adli yardım talepli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.