MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 14.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...20/11/2014 tarihinde müşterek çocuğun davacıya verilmesine dair tedbir kararı kaldırılmadan müşterek çocuğun yurt dışına çıkışının mahkemece yasaklandığı, gazetelerde yansıyan gerçek dışı haberlerle davacının kendi çocuğunu kaçıran biri gibi gösterildiği, 25/11/2014 tarihindeki ... Gazetesinin 5. sayfasında "zaman yoktu gereğini yaptım" başlığı ile bir haber yayınlandığı, buna rağmen mahkeme hâkiminin bu haber ile ilgili her hangi bir düzeltme ve tekzip yayınlamadığı, davacının çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığının 2014/169799 soruşturma nolu dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, HMK"nın 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek önemli bir sebebin bulunduğu, iki taraftan birine veya 3. kişiye gerekmediği halde görüşünü açıklamış olduğu...] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, 600,00.-TL para cezasının reddi hâkim talebinde bulunandan alınmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74).
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekiline verilen ... Noterliğince tanzim olunan 09/09/2013 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; davacı vekiline verilen para cezası HMK"nın 42/4. maddesi gereği verilen disiplin para cezası olduğu halde, hükümde sadece para cezası denilmesi de doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.