MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının davaya konu meskende elektrik kullanıcısı olduğunu, hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiğini, tahakkuk eden kaçak elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü"nün 2007/12211 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; borçlu olduğuna dair icra takibi ve itirazın iptali davasının haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2006/379 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, bu dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü"nün 2007/12211 icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 1.780.83 TL üzerinden devamına, 31/07/2007 takip tarihinden itibaren 1.041.91 TL asıl alacak için değişen oranlarda talebi aşmayacak şekilde reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Davada; dosya arasında bulunan İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2006/379 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ...., davanın da davamıza konu olan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak hükmün taraflara tebliğ edilmemiş olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Hukuk mahkemesinde görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise hukuk mahkemesi o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını kendisi için bekletici sorun yapabilir.
Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir:
1.Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,
2.İki dava arasında bağlantı bulunması.
Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.
Bunun yanında; aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, birleştirilmesine karar verilebilir.
Görülmekte olan davaların birleştirilmesi için de iki şartın gerçekleşmesi gerekir:
1. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması,
2. Biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması.
Aynı şekilde; davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve davalar birleştirilebilir.
Somut olaya ise; mahkemece, İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2006/379 E. sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılması ya da her iki davanın birleştirilerek yargılamanın yapılması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.