MAHKEMESİ : GÖMEÇ(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİN TAHSİLİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 1953 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda vekil tayin ettiği davalı .."nin anılan taşınmazdaki payını 18.02.2005 tarihinde davalı ..."ya, ..."nın da 11.04.2005 tarihinde akrabası olan davalı..."a satış göstermek suretiyle devrettiğini, akraba olan davalıların kötüniyetli olarak kısa aralıklarla temlikleri gerçekleştirdiklerini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescile, mümkün olmaz ise gerçek değerinin tespit edilerek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalı..., davacı ile babasının birlikte yaşadıklarını davacı ile babasının ortak aldıkları dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhleri sebebi ile takip yapılıp taşınmazın icra yoluyla satışı sözkonusu olunca kendisine satış için yetki verildiğini, satış bedeli ile kooperatife olan borcu ödediğini, kalan kısmı ise elden davacıya verdiğini, öte yandan başka sebeplerle davacının borcu sebebi ile de ibralaştıklarını davalı ..."da yaşadığını, emlakçı aracılığı ile taşınmazı satın aldığını ve 25.000,00.-TL satış bedelini posta çeki ile gönderdiğini, davalılarla arkadaşlık ve akrabalığının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Yelda, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davalı ..."ın iyiniyetli olduğu, davalı ... yönünden davacının davasından vazgeçtiği, davalı ... yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1953 parsel sayılı taşınmazın 7/16 payının davacı adına, 9/16 payının ise davalı Nefi"nin babası olan... adına kayıtlı olup anılan kayıt maliklerinin .... Noterliği"nin 09.02.2005 tarihli ve 1021 yevmiye numaralı satış yetkisinin de mevcut olduğu genel vekaletname ile davalı ..."yi vekil tayin ettikleri, davalı vekil..."nin de anılan taşınmazın tamamını 18.02.2005 tarihinde 12.05.1998 tarihinde boşandığı eski eşi olan davalı ..."ya satış suretiyle devrettiği, ..."nın da 11.04.2005 tarihinde davalı..."ye yine satış suretiyle temlik ettiği,... adına da işlemi vekili sıfatıyla davalı ..."nin gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacının, davalı ... yönünden davasından feragat etmiş olması karşısında, davalı ... ile, Yelda"dan taşınmazı satın alan ve son kayıt maliki davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin, davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının terditli bedel isteği yönünden mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez.
Şöyle ki, Türk Medeni Kanunu"nun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olduğundan, satış bedelini davacıya ödediğini vekil ..."nin ispat etmesi gerektiği tartışmasızdır.
Davalı...; satış bedeli ile taşınmazın takibe konu ipotek borcunu ödediğini, kalan kısmını ise elden davacıya verdiğini savunmuş, 17.11.2011 tarihli dilekçesi ile de; ""aynı taşınmazın paydaşı olan babası ... ile davacının birlikte yaşadıklarını, satış bedeli ile taşınmazdaki haciz borcunu ödediğini, kalan parayıda (yaklaşık 1.000.-TL) arsanın paydaşı olan babası ..."a ödediğini ileri sürmüştür.
Gerçekten de, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan dava dışı...Kredi Kefalet Kooperatifi"nin 21.10.2003 tarihinde ... İcra Müdürlüğü"nün 2003/1216 Esas sayılı dosyasından anılan taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı ve 8.000.-TL borcun 18.02.2005 tarihinde davalı ... tarafından ödenmesi sebebi ile, aynı gün takipten ve satıştan alacaklının feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, verilen kesin sürelere rağmen keşif masrafını yatırmayan davacı vekilinin yargılama sırasında 07.09.2010 tarihli oturumda keşif masraflarını yatıramadıklarını, dosyadaki delil çerçevesinde karar verilmesini talep etmiş olması karşısında, taşınmazın 18.02.2005 satış tarihindeki gerçek bedelinin ne olduğu tespit edilmemiş ve resmi akitte de satış bedeli 2.200.-TL olarak gösterilmiş ise de, davalının; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde ödenen 8.000.-TL dışında kalan satış bedelinin de bulunduğunu, bu bedeli de elden ödediğini savunmuş olması karşısında, davalının elden ödeme yaptığı kısımla ilgili savunmasını ispatla mükellef olduğu açıktır.
O hâlde, davalının, elden ödeme yaptığı kısımla ilgili olarak cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek, davalı tarafa, bu konuda davacıya yemin teklif edip etmeyeceğinin hatırlatılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek bedel isteği bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.