Tebliğname No : 1 - 2014/56693
MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 06/12/2013, 2013/257 (E) ve 2013/284 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, suç delillerini gizleme

1) Sanık .. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK"nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan, inceleme dışı bırakılmıştır.
2) Oluşa, tüm dosya kapsamına, Samsun Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şubesinin 09/10/2013 tarihli raporuna ve oluşan şüpheli durumun sanıklar lehine yorumlanmasının gerekmesine göre tebliğnamedeki (B) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .."nin maktul .."ı "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .. ve .. hakkında "suç
delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .. müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, yasal savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin suç vasfına ve takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, .. ve .. yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), "kasten öldürme suçu" yönünden Üyeler .. ve ..’nin haksız tahrik hükmünün uygulanması ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğuyla, diğer yönlerden ise oybirliğiyle 19/10/2015 gününde karar verildi.
Karşı Oy:
Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda sanık lehine tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında görüş ayrılığı bulunmaktadır.
Sanık baştan beri savunmalarında maktülün kendisine küfrettiğini bir tokat atarak yere düşürdüğünü, yerde ikende tekmeyle vurduğunu söylemektedir. Davanın aşamalarında dinlenen tanıklardan hiçbirisinin olay anını görmediği anlaşılmaktadir. Olaydan sonra alınan doktor raporunda da sanığın savunmalarını doğrulayacak şekilde bulgular bulunmuştur. Sanığın savunmasının aksine bir delil elde edilemediği gibi, sanığın savunmasını doğrulayan doktor raporu gözetildiğinde, tahrik hükmünün sanık lehine uygulanması gerektiğini düşünüyoruz.
Bu nedenle, sayın çoğunluğun eylemin tahrik altında işlenmediğini kabul eden görüşlerine katılmıyoruz.
19/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .."nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat .."ın yokluğunda 22/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.