İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2093 Esas 2019/5000 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2093
Karar No: 2019/5000
Karar Tarihi: 05.11.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2093 Esas 2019/5000 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefili olan davalı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etti. Davacı banka, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti. Davalı ise kefaletin sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını ve kefalet limitinin üstündeki meblağın takip konusu yapıldığını belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme, davacının davadan feragat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verdi. Ancak davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığı için kararın doğru olmadığı belirtildi ve hüküm bozuldu. HMK'nın 74. maddesi gereğince vekalette açıkça yetki verilmemişse davacı vekili davadan feragat edemez. Kanun maddesi gereği özel yetki bulunmayan vekilin feragat yapamayacağına yönelik açıklayıcı bilgi de verilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2019/2093 E. , 2019/5000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan 1999 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefaletin sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını ayrıca davalının kefalet limitinin üstündeki meblağın takip konusu yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 03/11/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak Av. ...’ın vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmamaktadır. HMK’nın 74. maddesi gereğince vekalette açıkça yetki verilmemişse davacı vekili davadan feragat edemez. Mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.