MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı;... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/212 E. 2008/203 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davalı lehine tescil ve değerlerinin tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, hazinenin... İcra Müdürlüğü"nün 2008/1199 Esas sayılı dosyasına 18.11.2009 tarihinde 517.533,40 TL yatırdığını, ancak kararda hatalar olduğunu, birçok taşınmazın yüz ölçümünün ve bedelinin yanlış yazılmasından dolayı davalıya fazla ödeme yapıldığını, buna ilişkin yargılamanın yenilenmesi davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 370.951,04 TL"nin ödeme tarihi olan 18.11.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; kesin hüküm gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen
ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın, dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararı nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca, arifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü bendinde yer alan "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 27.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine," ibaresinin çıkarılarak yerine "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.