Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/2404 Esas 2017/2093 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2404
Karar No: 2017/2093
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/2404 Esas 2017/2093 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın esasına bakıldığında, davanın toplam 7.925,39 TL yönünden reddedilmesine karar verilmiştir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, davalı vekili lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Kararda, bu hususta hata olduğu belirtilmiştir. Bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi: Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi: Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

22. Hukuk Dairesi 2017/2404 E. , 2017/2093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davanın toplam 7.925,39 TL yönünden esastan reddine karar verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, davalı vekili lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrası 4. bendine b) bendinin eklenerek 4- b- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.