MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 394 ada 3 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümde davalı ile paydaş olduklarını, davalıdan 13.07.2010 tarihinde kesinleşen kararla boşandığını ancak davalının dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek boşanma davasının kesinleşme tarihinden itibaren payına karşılık 5.960,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacıyı konuttan yaralandırmaya hazır olduğunu belirtip herhangi bir ihtar yapılmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının taşınmazdan faydalanmak ve ecrimisil isteğine ilişkin talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden,tarafların çekişme konusu 394 ada 3 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümde paydaş oldukları, taşınmazın evliliğin devamı sırasında aile konutu olarak kullanıldığı, tarafların ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/159 E,2010/212 K.sayılı dosyasıyla boşandıkları ve hükmün 13.07.2010 tarihinde kesinleştiği, davalının halen taşınmazda oturduğu, davacının açtığı... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/677 E,2015/80 K.sayılı dosyasıyla çekişme konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmışmaktadır.
Mahmemece, intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; dava ,5.960.00-TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış olup yargılamaya devam edilerek, davanın reddine karar verilmesi sonucu davalı lehine takdir edilen 682,80 TL nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmış olması karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine uygun değildir.
Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3. bendindeki ""682.80 TL."" rakamının hükümden çıkartılması ve yerine “....1.320,00 TL maktu ...""ibaresinin yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.