MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava konusu ile ilgili olarak daha önce ikame ettikleri davanın Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/274 Esas, 2011/10 Karar sayılı dosyasında kabul edildiğini ve sözü edilen davada müvekilinin davalıdan 57.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak kısmi olarak talep ettikleri 10.000,00 TL"ye hükmedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarından kalan 47.000,00 TL’nin ilk davada belirlenen faiz başlangıç tarihinden itibaren yazal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekiline 21.500,00 TL ödediğini, bunun dışında ödeme yapmadığını, davacının faiz başlangıcının ilk dava tarihinden talebinin yerinde olmadığını ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık zamanaşımının geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahekemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Buna göre mahkemece; davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18,40 TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu miktara da hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK."nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinde yer alan; “davacı tarafından peşin yatırılan 697,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin çıkartılarak, yerine "davacı tarafından peşin yatırılan 716,35 TL harcın” davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,e peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.