MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1238 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının edinme sebebi kısmında baba adı ve adının “... oğlu ...l”, yine kadastro tutanağının malik kısmında adının “İsmihan” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu ve kadastro kayıtlarındaki yanlışlıkların nüfus kaydına uygun biçimde ... kızı ... olarak düzeltilmesini istemiş, dava esnasında davasını ıslah ederek, tespit hükmü kurulmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tapu kaydında düzeltilmesi gerekli bir yanlışlık bulunmadığı, konusu bulunmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince “... kişinin tapu kaydındaki kimlik bilgileri ile nüfus kaydındaki kimlik bilgilerinin uyumlu olmasına rağmen tapu kaydının dayanak belgelerinden olan tapulama tutanağında tapu malikinin doğum tarihinin farklı olduğu bu nedenle davacının tapuda işlem yapamadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin 29.03.2012 tarihli celsede dava dilekçesini tapu kaydındaki düzeltme isteminin dayanak belgedeki doğum tarihi farklı olan kişi ile müvekkilinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi şeklinde ıslah ettiği, tapu maliki olarak görünen Ahmet kızı ..."in tapulama tutanağındaki doğum tarihi 1339 (1923) davacının doğum tarihi ise 1942 olduğundan, davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece gerekli araştırmaların yapılmasından sonra, davacının talebinin haklı olduğunun anlaşılması halinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ve tapulama tutanağında 1339 (1923) doğum tarihli olan ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından esasa yönelik, davacı vekili tarafından avukatlık ücreti ve yargılama giderine hasren süresinde temyiz edilmiş olup, yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 8.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.