MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalının 25.000 TL borçlu olduğundan bahisle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin ... nezdinde 01.10.2004 tarihinden 21.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, işçi alacaklarını almak için dava açtığını, davalı şirketin ortağı ve müdürü ..."nın işçilerin alacaklarını bertaraf etmek için dava konusu senedi takibe koyduğunu, ..."nın aynı zamanda ..."nin de müdürü ve ortağı olduğunu, müvekkili hakkında takibe konulan senedin müvekkilinin mahkemeden kazandığı işçilik alacaklarını karşılayacak miktarda düzenlenerek davalı şirkete borçlandırıldığını iddia ederek müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20"si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ..."ne açmış olduğu davanın takip konusu bonoyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ... isimli kişinin müvekkili şirketin sahibi veya ortağı olmadığını, bu kişinin 26.12.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkili şirketle bir ilgi ve alakasının kalmadığını, müvekkili şirketin ... ile bir bağlantısının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirket ile davacının nezdinde çalışarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile işçilik alacaklarına kavuştuğu dava dışı ..."nin ortağının ...olup her iki şirkete de ortak olduğu, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2013 tarih 2012/24 Esas 2013/159 Karar sayılı kararı ile kazandığı işçilik alacaklarını almasını engellemek amacıyla işçiden imzalı alınan boş bononun takibe konulması suretiyle davacının borçlu gösterilmeye çalışıldığı, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmayıp söz konusu bononun ticari kayıtlara işlenilip işlenilmediği hususundaki denetimin de yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 72. maddesine dayalı olarak açılmış,15.09.2007 keşide 15.06.2010 vade tarihli bono ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu bononun keşidecisi davacı ... lehdarı ise ..."dir. Dava dışı ..."nın yine dava dışı ... ile birlikte davalı şirketin ortağı olması, adı geçen ..."nın bonoda taraf sıfatının bulunmaması durumu değiştirmez. Bu durumda bonoda sıfatı olmayan bir kişinin davalı şirketin ortağı olduğundan bahisle yorum yapılarak kambiyo senedi hükümsüz kılınamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.