Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/10226 Esas 2017/2132 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10226
Karar No: 2017/2132
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/10226 Esas 2017/2132 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde alacak davası olan bir davacı ve davalı arasındaki davada, davalının ihtarnamede belirtilen miktarı ödememesi nedeniyle davacının talebi üzerine kıdem tazminatından mahsup edilmesi kararlaştırılan tutarın infaz aşamasında alınabileceği kararına varıldı. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Ancak davacı vekili, kararın vekalet ücreti konusunda maddi hata içerdiği iddiasıyla düzeltme talebinde bulundu. Yargıtay, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği kararı verdi ve kararın sonuç kısmında yer alan cümlenin değiştirilerek davacı lehine avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendisine verilmesi kararına varıldı.
Kanun maddeleri: İş Kanunu'nun 25. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2017/10226 E. , 2017/2132 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesi 18.04.2016 tarihli ve 2015/389 esas, 2016/206 sayılı kararının davalı taraf avukatlarınca duruşma talepli olarak temyizi üzerine, duruşma için tebliğ edilen 08.11.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ...Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... "in geldiği, gelenlerin huzuru ile duruşmanın yapıldığı 7. Hukuk Dairesinin 2016/21405 esas, 2016/18503 karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin 21.07.2015 tarihli ihtarnamesinde belirttiği davalının yatırdığı ve ancak davacı tarafça kıdem tazminatına mahsuben alındığı belirtilen 561,67 TL’nin ödeme tarihinin davadan sonra olup bu miktarın infaz aşamasında hüküm altına alınan kıdem tazminatından mahsubunun mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ilave bu gerekçe ile ONANMASINA karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilince kararın, duruşmada takdir edilen vekalet ücreti yönünden maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararını,davalı tarafın duruşma talepli olarak temyiz ettiği, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; Onama İlamında sehven Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren, davalı yararına vekalet ücreti takdir edildiği, kararın maddi hata sonucu verildiği, anlaşıldığından davacı vekilinin, bu yöne ilişkin düzeltme talebi yerinde görülmüş olmakla, duruşmada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 7. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının sonuç kısmında yazılı olan “Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine, “Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve 7. Hukuk Dairesi kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.