MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar asıl davada, dava konusu 374 parsel sayılı taşınmazın önce ¼ payının (1750/7000) davalı mirasçı ... tarafından mirasbırakan ...’dan alındığını, bunu öğrenen dava dışı mirasçı ...’in de kalan ¾ ( 5250/7000) payı vekili olan kayınvalidesi marifetiyle mirasbırakandan alıp bilahare davalı eşi ...’a, adı geçenin de muvazaalı şekilde davalı ...’ye satış yolu ile temlik ettiğini, aile meclisi kararı ile taşınmazın mirasbırakan ... adına alınmasının kararlaştırıldığını, devirlerin muvazaalı olup davalı ...’nin de iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın satışının iptali ile mirasbırakan ... ... adına tescilini istemişler; davacılar birleştirilen davada, davalı ...’ün adının asıl davada ... ... olarak yazıldığını, dava konusu 374 parsel sayılı taşınmazda son kayıt maliki davalı ...’ye yapılan 5250/7000 oranındaki pay satışının muvazaalı olup davalı ...’ın yurt dışından gelerek dava tarihinden kısa bir süre önce devri gerçekleştirdiğini, davalı ...’nin, davalı ... ve eşinin güvendiği kişi olup iyiniyetli olmadığını, taşınmazın hızlıca ve muvazaalı olarak elden çıkartılmasına yardımcı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın satışının iptali ile mirasbırakan ... ... adına tescilini istemişler; aşamalarda, taşınmazın satış bedelinin mirasçılar tarafından verilip saygı ve hürmeten mirasbırakan ... adına tescilinin kararlaştırıldığını ancak davalılardan ...’in sonradan buna aykırı davrandığını, mirasbırakan yanında olan mirasçıların muris muvazaası ile taşınmazı devir aldıklarını ileri sürerek davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı payların iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmadığı taktirde davalı ...’ye temlik edilen çekişmeli taşınmazın bedelinin davalı ...’dan faiziyle birlikte tahsilini; 21.12.2010 tarihli dilekçeyle tereke temsilcisinin davaya dahil edilmesini istemişler; tereke temsilcisi, davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Asıl davada davalı ..., dava konusu taşınmazın 1750/7000 payını 1979 yılında dava dışı ...’dan satın aldığını, mirasbırakan tarafından bir temlik yapılmadığını, mirasbırakanın ise payını ihtiyacı olmadığı halde muvazaalı olarak dava dışı oğlu ...’e, adı geçenin de bir süre sonra davalı eşi ...’a devrettiğini, diğer davalı ...’ün ise davalı ... ile dava dışı eşinin yakın arkadaşı olduğunu; asıl davada davalı ..., dava konusu taşınmazın 1979 yılında satın alınırken parasını dava dışı eşi ...’in ödediğini; birleştirilen davada davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olup satıcı ile bir yakınlığı bulunmadığını, emlakçıdan tellaliye sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen karar Dairece “... HMK 190. ve TMK 6. maddeleri gereğince mirasbırakanın diğer mirasçılar ve terekeden mal kaçırma kastının varlığı açıkça ortaya konulamadığı gibi birleştirilen davada davalı ...’nin kötüniyeti de ispatlanamadığından asıl ve birleştirilen davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olduğu ...” gerekçesi ile bozulmuş , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılar- birleştirilen davada davacılardan, 59.30 TL onama harcının da tereke temsilcisinden alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.