Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13834 Esas 2016/1709 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13834
Karar No: 2016/1709
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13834 Esas 2016/1709 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ile paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bir dava açılmış ancak dava takip edilmeyip yasal süre içinde yenilenmemiştir. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak davalı vekili yasal süre içinde temyiz etmiştir. Davalının vekilliğini üstlenen avukatın vekâlet ücreti hesaplanmamıştır. Bu sebeple davalının temyiz itirazı kabul edilerek karar bozulmuştur. Mahkeme kararında 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri hakkında detaylı bilgi verilememektedir çünkü soruda hangi kanun maddelerinin istendiği belirtilmemiştir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi, mahkeme kararlarına yapılacak itirazlarla ilgili düzenlemeler içermektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ise temyiz yoluyla yapılan itirazların niteliğine ilişkin hükümler içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2014/13834 E. , 2016/1709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek vekâlet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.