MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçluların ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, aynı bonoya dayalı olarak daha önce başlatılan takipte alacaklıya 18.000 TL ödeme yapıldığını, alacaklının önceki takipten feragat ettiğini ve senet aslını geri aldığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Alacaklının temerrüt faizi isteyebilmesi için, takip dayanağı belgede vadenin bulunması ya da borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Nitekim 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da adi senette vadenin olması halinde, faizin vade tarihinden itibaren istenebileceği kabul edilmiştir (HGK. nun 22.03.2000 tarih ve 12-706/181 sayılı kararı). Senette vade yok ise, alacaklı tarafından, borçlunun takip tarihinden daha evvel temerrüde düşürüldüğünün İİK"nun 68.maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatı zorunludur.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda vade bulunduğuna göre, alacaklı vade tarihinden itibaren faiz talep edebilir.
Öte yandan, 818 sayılı BK"nun 84. maddesinde; (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 100. maddesi) "faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun yaptığı kısmi ödemenin, alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edileceği" düzenlenmiştir.
Buna göre; borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe, kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin dikkate alınması için, takip talebinde ayrıca istenilmesi gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça re"sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu"nun 09.10.2002 tarih ve 2002/12-709 Esas 2002/781 Karar sayılı kararı).
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında düzenlenen 04.01.2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.


SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.