İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/05/2015 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ... ile davalı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, davacı ... ... ile davalı ... vekilleri tarafından işin esasına ilişkin olarak sunulan karar düzeltme dilekçelerinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.
Davacı ... ... vekili karar düzletme dilekçesinde, mahkemece taşınmaza biçilen değerin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, zorunlu olarak açılan tapu iptali ve tescil ile eski hale getirme davasında yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekâletten davalı ...nin sorumlu tutulamayacağına ilişkin bozmanın da usûl ve kanuna aykırı olduğunu, bu düşünceye katılmadıklarını ileri sürerek, bozma kararının düzeltilmesini istemişlerdir.
Aşağıdaki bendin kapsamı dışında davacı ... ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar; Dairenin bozma ilâmının ikinci sayfasının son paragrafında "TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılacak davalarda tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tüm zararları istenebileceği, davacı tarafından istenen Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 24.12.2008 tarih ve .../... E. - ... K. sayılı kararı nedeniyle aleyhine takdir edilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinin ödenmesinin bu neviden bir zarar olmadığı, açılan davada yapılan yargılama giderleri ve vekil ile temsil olunması nedeniyle takdir edilen vekâlet ücretinin davanın neticesine göre HMK"nın 326. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen tarafa yüklendiğinden. TMK"nın 1007. maddesi kapsamında oluşan bir zarar niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca ...nin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulması da usûl ve kanuna aykırı," olduğu gerekçesiyle diğer bozma nedenleri yanında bu husus dahi zikredilmişse de bozmanın bu bölümü maddi yanılgıdan kaynaklanmakta olup, maddi hata usûli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil edeceğinden Yargıtay kararının bu paragrafının çıkartılarak düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan davacı ... ... ile
davalı ... vekilleri tarafından işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.-TL para cezasının davalı ...den tahsiline,
2) Ancak; davacı ... ... vekilinin, zorunlu olarak açılan tapu iptali tescil ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekâletten davalı ...nin sorumlu tutulamayacağına ilişkin bozmanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, Dairenin 12/05/2015 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmının ikinci sayfasının sonuçtan önceki "Ayrıca, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılacak davalarda tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tüm zararları istenebileceği, davacı tarafından istenen Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 24.12.2008 tarih ve .../...-... sayılı kararı nedeniyle aleyhine takdir edilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinin ödenmesinin bu neviden bir zarar olmadığı, açılan davada yapılan yargılama giderleri ve vekil ile temsil olunması nedeniyle takdir edilen vekâlet ücretinin davanın neticesine göre HMK"nın 326. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen tarafa yüklendiğinden TMK"nın 1007. maddesi kapsamında oluşan bir zarar niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca ...nin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulması da usul ve yasaya aykıdır." paragrafının ilâmdan çıkartılmasına, Daire kararının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE 18/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.