MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, şirketlerinin Aksaray ili Ortaköy ilçesinde bulunan dinlenme tesislerinin işletmeciliğini yaptığını,işletme bünyesindeki dinlenme tesislerinin nişan ve düğün merasimlerinin sıkça yapıldığı popüler bir yer olduğunu, 08/07/2012 tarihinde bu tesiste yapılan düğün merasimi sırasında saat 19:30-20:00 sıralarında elektrik kesintisi başladığını ve 21:30-22:00 arasına kadar da elektriğin gelmediğini, davalı kurum tarafından elektrik kesintisi bildirilmediğinden tedbir alınamadığını ve düğünün yarıda kaldığını; misafirlerin gitmesi üzerine dağıtılamayan 1 kazan yemek, yarım kazan salata, 1 kazan pilav, 20 kg tulumba tatlısı, 250 kadar ekmeğin çöpe gittiğini, düğünde bulunan 1.000 kadar davetlinin elektrik kesintisi nedeni ile iyi ağırlanamaması, düğünün yarıda kalması nedeni ile ticari itibarlarının zedelendiğini; bu olaydan önce haftada 4 olan düğün sayısının haftada 1" e düştüğünü, normal düğünün ortalama 3.000 TL, yemekli düğünün ise 10.000 TL olduğunu, düğün esnasında şirketlerine ait markette 800-1.000 TL satış olduğunu, restoranda 2.500-3.000 TL gelir sağlamakta iken düğünlerin azalması veya iptali nedeni ile bu kazançtan da mahrum kaldıklarını; şirketin sahibi ve işletmecisi olan davacı ..."in de elektrik kesintisinin yaşandığı saatlerde düğün sahipleri ile tartıştığını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL belirsiz alacak ile ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ,davacı ..."in elektrik abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığını ve bu davacı yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini; söz konusu olayda, kendilerine yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, Ortaköy merkez köy ve kasabalarını Aksaray"da bulunan fider 7 ve fider 8 enerji nakil hatlarından beslendiğini ve arıza bakım işlerinin dava dışı ...ti. olmak üzere iki ayrı yüklenici şirketin sorumluluğunda olduğunu, 08/07/2012 tarihinde 11:30 civarında Ortaköy merkezde, ...merkezi besleyen enerji nakil hatlarından biri olan fider 8 enerji nakil hattında meydana gelen arıza nedeniyle kesinti meydana geldiğini; ancak 13:30 civarında Ortaköy"ü besleyen diğer enerji nakil hattına aktarım yapılarak elektrik verildiğini, saat 19:30 civarında aşırı yükten dolayı fider 7 enerji nakil hattının da devre dışı kaldığını,elektrik vermemeye gerekçe olarak ... tarafından 3 ve üzeri fider açmalarına ödenen para cezası gösterildiğini, bu nedenlerle davanın her iki şirkete de ihbarını talep ettiklerini; davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını,yeterli elektriği sağlayacak jeneratör bulundurmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının reddine; davacı şirketin uğradığı anlaşılan 3.500 TL maddi zararının 100 TL"sine dava tarihinden; 3400 TL"sine ıslah tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıların işlettiği dinlenme tesisinde düğün vb. organizasyonların azalması ve buna bağlı oluşan gelir kaybı ile ticari itibar zedelenmesine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda;davacıların, şirketlerine ait dinlenme tesislerinde 08.07.2012 tarihinde yapılan düğün merasimi sırasında saat 19:30-20:00 sıralarında başlayan ve 21:30-22:00 sıralarına kadar devam eden elektrik kesintisinin davalı kurum tarafından öncesinde kendilerine bildirilmediği,bu nedenle tedbir alınamadığı,meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle yapılan düğün merasiminin yarıda kaldığı,misafirlerin gitmesi nedeniyle dağıtılamayan yemeklerin ziyan olduğu,bu olay sonrasında tesislerinde yapılan düğün sayısında azalma olduğu,bu azalmanın tesis bünyesinde hizmet veren market ve restaurantın gelirlerinde de azalmaya sebebiyet verdiği,yine bu tesisin işletmecisi olan davacı ..."in de elektrik kesintisinin yaşandığı saatlerde düğün sahipleri ile tartışması nedeniyle ticari itibarının zedelendiği gerekçeleriyle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL belirsiz alacak ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları sabittir.
Mahkemece, her ne kadar, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.500 TL"nin davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş ise de;davacı HB Restaurant Temizlik Hizm.Ltd. Şti"nin 6102 sayılı TTK"nun 16. maddesinin 1.fıkrasına göre tacir sıfatına haiz olduğu ve yine aynı kanunun 18. maddesinin 2.fıkrası uyarınca ise, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği,bu çerçevede de işlettiği dinlenme tesisinde elektrik kesintilerine karşın jeneratör bulundurması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar gereğince, davacı şirketin 1.000 kişilik kapasiteli restaurant işlettiği ve limited şirket olup 6102 sayılı TTK"nun 16/1 maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu,yine aynı kanunun 18/2 maddesi uyarınca da ticaretine ait tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği,ancak dosya kapsamında toplanan delilerden de anlaşıldığı üzere davacı şirketin işlettiği ve düğün organizasyonları yapılan dinlenme tesislerinde elektrik kesintisi durumunda devreye girebilecek bir jeneratör bulundurmadığı,bu şekli ile davacının kendi basiretsiz davranışı ile meydana geldiğini iddia ettiği zarara sebebiyet verdiği,""hiç kimsenin kendi kusurlu davranışına dayanarak bir başkasından hak talep edemeyeceği"" yönündeki evrensel hukuk ilkesi de nazara alındığında, davacıların maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm taleplerinin reddi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.