MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1412 parsel sayılı 8900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28254 ada 163 parsel numarasıyla ve 6.529,92 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına orman vasfı ile tapuda kayıtlı bulunan eski 1313 parsel sayılı 176.145,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28254 ada 169 parsel numarasıyla ve 177.332,46 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında zilyetliğinde bulunduğunu iddia ettiği eski 1412 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait eski 1313 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli eski 1412 parsel, yeni 6.529,92 metrekare büyüklüğünde 28254 ada 163 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu taşınmazın sınır ve yüzölçümlerinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Davacı ... zilyetliğinde bulunan eski 1412 parsel (yeni 28254 ada 163 parsel) sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasıyla orman vasfıyla tescil edilen eski 1313 (yeni 28254 ada 169) parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmıştır. Dava konusu eski 1412 (yeni 28254 ada 163 parsel) parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tescil edilmiş olup, davacı lehine beyanlar hanesinde de şerh bulunmamaktadır. Mahkemece, sınır tespitinde yanlışlık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı eski 1412 parsel (yeni 28254 ada 163 parsel) sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki değildir. Uygulama kadastrosuna itiraza yönelik davalarda dava açma hakkı tapu kayıt malikine ait olduğuna göre davacının dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı ile davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.