MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 9 ve 13 parsel sayılı 18.580,07 ve 21.818,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak ve tarla vasfıyla .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve cevaben davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği halde, davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 2. satırında yer alan "davalıdan alınarak davacıya" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "davacıdan alınarak davalıya" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.