MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ; muris ..."ın Giresun 3.Noterliğinin 06/02/2008 tarihli vasiyetnamesi ile mirasının tamamını davalıya vasiyet ettiğini ve vasiyetnamenin mahkeme kararı ile açılıp okunduğunu, söz konusu vasiyetnamenin şekil kurallarına aykırı düzenlendiği ve murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz olduğu ifade ederek, söz konusu vasiyetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,murisin vasiyetnamenin düzenlendiği 06/02/2008 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır.
Somut olayda; davacılar vekili, mirasbırakan ..."ın son arzularını içeren 06/02/2008 tarihli vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece ,murisin vasiyetnamenin düzenlendiği 06/02/2008 tarihinde fiili ehliyetine olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece davacının şekil eksikliği sebebi ile vasiyetnamenin iptali istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.