MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı apartman yönetiminin .... Maltepe adresinde 24/01/2005 tarihinde kaçak su kullandığı tespit edilerek tutanak altına alındığını ve akabinde apartman yönetiminin resen idare nezdinde abone yapıldığını, davalının abone yapılmadan önce kaçak su kullandığını bununla ilgili...3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1525 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve mahkemece hüküm altına alınan, bedelin ödendiğini, bu davanın ise; güncel borcun tahsili için açıldığını belirterek su abonesi sözleşmesinden doğan 5.481,72TL ana para, 10.944,65TL gecikme cezası, 261,04TL hukuksuz bedel, 7,00TL açıp kapama olmak üzere toplam 16.694,41TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, M...apı sayılı binadaki dükkana ait abonelik sözleşmesinin olduğu, sözleşmenin.... adına kayıtlı olduğu, bu sayaçtan ayrıca bir musluk ile bina temizliği için su kullanıldığı, İSKİ tarife yönetmeliğinin 50. Maddesi gereğince usulsüz kullanım olduğu, bun... ... düzenlenen abonelik cari hesabına ilave edilmesi gerektiği, apartman yönetiminin bundan sorumlu olmadığı, yöneticiye karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edimiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fiili kullanıcı olan davalının, takıp konusu su faturası borcundan (olağan ve kaçak tüketimine dayalı) sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda,mahkemece davacı kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, belirtilen adreste dava dışı Ekrem Akkuş, Ahmet Afacan"a ait su aboneliği bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ,hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının dava dışı Ekrem Akkuş, Ahmet Afacan adına kayıtlı sayaçtan ayrıca bir musluk ile bina temizliği için su kullandığı belirttiği anlaşılmaktadır.
./..

Davalı, fiili kullanıcı ise abone ile birlikte su bedelinden sorumludur. Mahkemece, talep edilen dönemde dava konusu sayacı davalının kullandığı saptanır ise sorumlu olduğu miktar belirlenip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.