MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 25,20 TL maktu harç alınması gerekmektedir.
Somut olaya gelince; satıştan elde edilecek bedelin veraset ilamındaki ve tapu kaydındaki oranlarda dağıtılmasına karar verilmemesi, nisbi ilam harcının kimden hangi oranda alınacağının belirtilmemesi ve mahkemece, taşınır mal niteliğindeki aracın satış bedeli üzerinden 25,20 TL maktu harcın taraflardan payları oranında alınmasına dair hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereği hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. fıkrasında yer alan ""satıştan paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında pay verilmesine,"" cümlesinin çıkarılarak yerine ""satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylar oranında dağıtılmasına"" cümlesinin yazılmasına; 2. bendinde yer alan “Satış bedeli üzerinden binde 11,38 karar ve ilam harcı alınmasına" cümlesinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "Dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden üzerinden binde 11.38 karar ve ilam harcının paydaşlardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınmasına, satışına karar verilen araç nedeniyle Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin maktu harç bölümünün (a) bendine göre 25,20 TL maktu harcın paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında alınmasına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi