MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının müvekkil kurumun elektrik abonesi olduğunu,elektrik borçlarının ödenmemesi nedeniyle hakkında takip yapıldığını,davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, Tavas icra müd. 2013/457 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılandırma için başvuru yapıldığında, asıl borçlular ve kefiller hakkında sürdürülen davaların sonlandırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen bu davaların ne şekilde sonlandırılacağının mevzuatta açıkça belirtilmediği, davanın sonlandırılmasını, borçluların mahkeme masraflarını, icra masraflarını ve vekalet ücretini, ilk taksit tutarı ile birlikte ilk taksit ödeme süresi içinde veya yasal faizi birlikte ilk taksit ödeme süresini izleyen ayın sonuna kadar ödemeleri şartına bağlandığı,mahkemece bir karar verilmeden mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin ortaya çıkamayacağı ve yapılandırma kapsamından yararlanılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile Tavas icra dairesinin 2013/457 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6552 sayılı yasanın geçici 2. maddesi 4. fıkrası f. bendine göre "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce dava konusu edilmiş ve/veya icra takibi başlatılmış alacaklar için, borçlunun bu fıkra hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunması hâlinde, asıl borçlular ve kefiller hakkında sürdürülen davalar sonlandırılır, icra ve takip işlemleri durdurulur. Bu takdirde, borçluların mahkeme masraflarını, icra masraflarını ve vekâlet ücretini ilk taksit tutarı ile birlikte ilk taksit ödeme süresi içinde veya yasal faizi birlikte ilk taksit ödeme süresini izleyen ayın sonuna kadar ödemeleri şarttır"
Somut olayda;dava, davalı tarafından kullanılan elektrik bedellerinin tahsiline ilişkin olup,idareye dava konusu borcun 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması için başvurulduğu ve davacı kurum tarafından bu başvurunun kabul edilerek, borcun taksitler halinde ödenmek üzere yapılandırıldığı anlaşılmaktadır.Uzlaşma nedeniyle dava konusuz kalmıştır.
Buna göre,mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken,davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davanın kabulü ile Tavas icra dairesinin 2013/457 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına" ifadesinin hüküm metninden çıkartılarak yerine "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına"ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.