MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2011/553-2013/331

Davacı Ö.. K.. vekili Avukat E.. A.. tarafından, davalı C.. U.. aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, evlilik birliği devam ederken dava dışı resmi nikâhlı eski eşinin davalı ile ilişkisinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararının tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Kartal 1. Aile Mahkemesi"nin 2012/108 Esas sayılı dosyasında davacının eski eşi aleyhine dava konusu aldatma eylemi nedeni ile açmış olduğu manevi tazminat davasından feragat ettiği, iddia edilen olayın asli faillerinden dava dışı eş hakkında açılan davanın feragat ile sonuçlanmasının davalıyı da etkiliyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddelerinde haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tuytulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenleme altına alınmıştır. Aynı hüküm 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu"nun 61. maddesinde tekrar edilmiştir. 6100 sayılı HMK"nun 307. maddesinde feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu düzenlenmiştir.
Davacının iddia ettiği aldatma eyleminin faillerinden eski eşi aleyhine Kartal 1. Aile Mahkemesi"nde açmış olduğu davasından feragat etmiş olması, anılan haksız eylemin diğer faili olan davalıdan tazminat talep edemeyeceği anlamına gelmez. Zira eş ve 3. kişinin eylemleri açısından ayrı eylemlerden ayrı hukuka aykırılıklar ve ayrı zararlar doğar. Ayrıca 4787 sayılı Kanun"un 7. maddesi eşlerin barışmasını öngörür. Amaç aile birliğini kurtarmaktır. Bu gerekliliğe uymak 3. kişinin neden olduğu zararın ondan alınmasını engellemez. Mahkemece işin esası incelenerek varılacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.14/10/2014