MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/667-2014/306 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer"i müdahil .... vekili Av. .... ve asıl ve birleşen davada davalı .... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın .... Şubesi’ne başvurduğunu, banka müdürünün telkinleri sonucunda parasını davalı bankanın güvencesi altında bulunan ....de değerlendirmesi için ikna edildiğini, bankaya güvenerek paranın Off-Shore hesabına yatırılması için talimat verdiğini, 22.12.1999 tarihinde davalı bankanın ...’na devredildiğini, bundan sonra müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalının vekalet ilişkisinden doğan özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, bundan dolayı müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, 245.000 USD tutarındaki zarardan şimdilik 10.000 USD"nin 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının vadeli döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davalı vekili cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, Off-Shore hesabına aktarılan paranın, gerek derdest dosya ve gerekse ceza dosyası içeriğinden de anlaşılacağı üzere, fiilen Off Shore Şirketi"ne ve Kıbrıs"a gönderilmediği, davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dava konusu mevduatın Off Shore şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, yine Off-Shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere Off-Shore hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak yönlendirdikleri, dolayısıyla her ne kadar davacının hesabındaki paranın havalesi ile ilgili talimatı bulunsa dahi banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesi fesada uğratıldığından müterafik kusurdan bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davalı banka hakkındaki asıl davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD"nin 22/12/1999 tarihinden 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...."den tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ...."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.