İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O... Y... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında 3402 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında K.. ilçesi K... köyü (T... köyünden 1994 yılında ayrılan) 107 ada 64 ve 72 parsel sayılı sırasıyla 2.151,50 m2 ve 458,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... adına, 107 ada 61 parsel sayılı 676,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... adına, 111 ada 35 ve 107 ada 66 parsel sayılı sırasıyla 7.492,53 m2 ve 1.221,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ...., 111 ada 36 parsel sayılı 7.764,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı O.. Y..; 107 da 61, 64, 66 ve 72, 111 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını belirterek kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile H.. adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece; dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, 111 ada 35, 36 ve 107 ada 64 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile H... adına tesciline, 107 ada 61, 66 ve 72 sayılı parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm O... Y... tarafından107 ada 61, 66 ve 72 parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 23.05.1983 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 23.10.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2896 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi Doç.Dr. ... ... tarafından düzenlenen 27.05.2014 havale tarihli raporda; temyize konu 107 ada 61, 66 ve 72 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, orman sayılmayan yerlerden oldukları belirtilmiş, rapor ekinde hat uygulaması yapılmamıştır. Dairenin geri çevirme kararı üzerine aynı orman bilirkişi ve fen bilirkişi ... ... tarafından ortak düzenlenen 06.11.2015 havale tarihli raporda ise; temyize konu taşınmazların kesinleşen orman tahdidinde Kızılali Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, orman sayılan yerlerden oldukları, 27.05.2014 tarihli raporda maddi hata yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ile ek rapor çelişiktir. Diğer taraftan Dairenin geri çevirme kararı üzerine alınan 06.11.2015 havale tarihli ek rapor ekinde hat uygulaması yapılmış ise de kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma haritaları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320 , 321 ve 322 orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde, temyize konu 107 ada 61, 66 ve 72 parsel sayılı taşınmazların ve komşu taşınmazların ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma (ilân edilmiş ise düzeltme) hattına göre konumları, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmemiştir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazların kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tâbi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Hâkimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.
O halde; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, temyize konu taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazların (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı O... Y... temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 107 ada 61, 66 ve 72 parseller yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19.01.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.