MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00" e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, 9 yıllığına kiraladığı taşınmaza 2012 yılı bahar ayında yonca bitkisi ektiğini, ancak taşınmaz taban suyunun normalin üstüne çıkması, toprağın çoraklaşması ve tuzlanması nedeniyle bitkilerde kuruma ve verim azalmasının meydana geldiğini, bilirkişi tarafından müvekkilinin uğradığı zarar ile kira müddeti sonuna kadar uğraması muhtemel zararın 54.826,12 TL olarak tespit edildiğini, arazide taban suyunun yükselmesine davalı ...Ş."nin işlettiği enerji üretim tesisinin neden olduğunu, diğer davalı ..."nun da enerji üretimi için işletme lisansı vermesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan şimdilik 30.000 TL"nin tespit tarihi olan 27.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kira sözleşmesinin başlangıç tarihinde ...ğunu, davacının bu proje ve sonuçlarını nazara almadan araziyi 9 yıllığına kiralayıp yonca ektiğini, bu nedenle uğramış olduğu zararı müvekkili şirketten talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, esas yönünden ise davacının bölgede baraj ve hidroelektrik santralinin kurulduğunu bilmesine rağmen taşınmazı kiraladığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... AŞ.tarafından yapılan elektrik üretim tesisinin baraj göletinde su tutulması nedeniyle Kızılırmak nehrindeki su seviyesinin yükseldiği, buna bağlı olarak davacının kiracısı bulunduğu arazinin tuzluluk oranının artması neticesinde verimsizleştiği, bu suretle davacının tarımsal amaçlı kullanmak üzere kiraladığı taşınmazdan gelir elde edemediği ve toplam 35.675,20 TL zarara uğradığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 30.000 TL"nin tespit tarihi olan 27.09.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...Ş. nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ..."nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava dilekçesinde; davalı ..."nun, diğer davalı şirkete enerji üretimi için işletme lisansı vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı ..., bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup, kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir.
Kural olarak, idarenin kusurlu veya kusursuz eylem ve işlemleri sonucunda verdiği zararlar nedeniyle İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/b maddesi gereği idare mahkemelerinde tam yargı davası açılabilir.
Yargı yolunun caiz olması dava şartıdır(HMK m. 114/1-b). Buna göre idari yargının konusuna giren bir dava, adliye mahkemelerinde açılamaz; açılırsa, bu husus yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak taraflarca ileri sürülür ve mahkeme tarafından kendiliğinden gözönüne alınır.
Somut olayda; davalı ..."nun, enerji üretimi için işletme lisansı vermesi, idari bir işlemdir. Bu nedenle; istemin, davalı ..."nu karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılarak davada ileri sürülmesi gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davalı ... aleyhine açılan dava hakkında idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...Ş. den alınıp davacıya, davacıdan alınıp davalı ..."na verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."na iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.