MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalığına özgü güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,
1-Akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle, TCK"nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında aynı Yasanın 57/1. maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği halde, aynı Yasanın 57/2. maddesi gereğince ""hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastasının, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılacağı hususunun belirtilmemesi,
2-Sanık hakkında, TCK’nın 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca güvenlik tedbirine hükmolunması karşısında, CMK’nın 325/1. maddesine göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın bu noktaları, hükmün ikinci fıkrasına, "tehlikelilik ortadan kalkıncaya yada önemli önemli ölçüde azalıncaya kadar" cümlesinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin hükmün üçüncü fıkrasında belirtilen "yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" dair ibarenin çıkartılarak yerine "yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.