İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... ..., Kadastro Mahkemesinin .../... Esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle, ... köyünde ormanların kadastrosunun 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapıldığını 101 ada 1, 101 ada 2, 101 ada 3, 102 ada 1, 103 ada 1, 103 ada 3, 104 ada 1, 104 ada 2, 105 ada 1, 105 ada 2, 106 ada 1 ve 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle tespit edildiğini, ekli krokide belirtilen taşınmazlarında orman olarak tespit edilmesi gerekirken orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla, ... ve ... köyü tüzel kişiliğini davalı göstererek, orman niteliğiyle ... adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında çekişmeli parsellerin sayısının fazla olma nedeniyle tespit maliklerine dikkate alınarak dava dosyaları tefrik edilmiş, ... ... adına tespit edilen taşınmazlar ise mahkemenin .../... Esasına kaydı yapılmıştır.
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 301 parsel sayılı 3286,25; 101 ada 343 parsel sayılı 5258,54; 101 ada 355 parsel sayalı 3610,39; 101 ada 430 parsel sayılı 1813,20; 101 ada 448 parsel sayılı 1410,89; 101 ada 463 parsel sayılı 680,92 ve 106 ada 14 parsel sayılı 4415,49 taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle ... ... adına tespit edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli 101 ada 301, 343, 355, 430, 448; 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, 101 ada 463 parselin tespit gibi davalı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ... ve davalı ... tarafından 101 ada 463 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1)Davacı ... ... temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 101 ada 463 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ... .... temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı ... temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece temyize konu 101 ada 463 parsel sayılı taşınmaz üzerinde edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davalı ... ... adına tesciline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Çekişmeli taşınmazın tespiti 24/01/2008 tarihinde yapılmış, eldeki dava ise 01/09/2008 tarihinde açılmıştır. Yani kadastro tespiti yapıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz hakkında derdest dava olup 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro tutanağının malik hanesinin açık olarak tutulması gerekmektedir. Yanılgı sonucu tespitin yapılması neticeyi değiştirmeyeceğinden taşınmazın kadastro tutanağının davalı olarak tutulduğu kabul edilerek aynı Kanunun 30/2 maddesi uyarınca re"sen lüzum görülen diğer deliller toplanarak gerçek hak sahibinin tespiti gerekmektedir.
Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 101 ada 463 parselin eğiminin % 10-15 olup zeminde taş kaya kütlelerinin olduğu, içeresinde kültür bitkisi bulunmadığı, tarım yapıldığına dair iz ve emarenin bulunmadığı, ziraat bilirkişi raporunda ise geçmiş yıllarda ara ara kullanılmaya çalışıldığı ancak tarım arazisi niteliği taşımadığı, kıraç bir yapıda ve imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu bildirildiği, taşınmazın doğu sınırında ham toprak niteliğiyle ... adına tespit gören 519 ada 3 sayılı parselin bulunduğu ve bu parselin devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmazın ham toprak niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... ... temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 101 ada 463 parsel yönünden BOZULMASINA 19/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.