MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edimiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının tespit edilen hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının hizmet durum cetveli incelendiğinde, 05.04.2004 tarihinde alt işveren işçisi olarak davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş de çalışmaya başladığı, davacının en son alt işveren işçisi olarak çalıştığı tarihin kurum kayıtlarında 31.10.2013 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu dönem içerisinde ise bazı dönemler mükerrir sigorta bildirimlerinin olduğu anlaşılmış olup mükerrir belirtilen dönemler hesaplamada gözetilerek itibar edilen bilirkişi raporunun aksine davacının hizmet süresinin 3607 gün değil 3541 gün olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacının, davalı ... yanında çalıştığı tespit edilen 02.06.2004 – 31/10/2004 tarihleri arasındaki 149 günlük çalışmasının büro hizmeti olarak gösterildiği ve asıl işveren olduğu anlaşılan ... Elektrik A.Ş. ile bağlantılı olmadığı iddiasıyla mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davalı ...’in davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş ‘nin alt işvereni olması, tanık beyanlarından davacının kesintisiz çalıştığının tespit edilmesi nedeni ile tespit edilen hizmet süresinden 149 günün mahsubunun yerinde olmadığı anlaşılmış olup , davacının kıdem ve yıllık izin alacaklarının tespit edilen 3541 günlük hizmet süresine göre hesaplanması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.