Edirne Ceza Kararları - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/1054 Esas 2016/3718 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1054
Karar No: 2016/3718
Karar Tarihi: 30.05.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/1054 Esas 2016/3718 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK'nin 289/1, 62, 50/1-a, 52, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkum edilmiştir. Ancak sanığın mahkemeye sunduğu dilekçede bahsettiği şirketin ortaklığı araştırılmadan hüküm verildiği için eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, hükmün yerine getirilmemesi halinde infazda uygulama yapılacağına dair TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılması gerektiği belirtilmiştir. Hükmün neden bozulduğunu açıklayan kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- TCK 289/1: \"Halkın sağlığına zarar verecek veya istismar edecek nitelikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi bulundurmak, kullanmak, satmak veya nakletmek\"
- TCK 62: \"Fihrist veya defter açmamak veya yanıltıcı şekilde açmak\"
- TCK 50/1-a: \"Görevi kötüye kullanma\"
- TCK 52: \"Ağır hapis cezasına çarptırılanlar hakkında\"
- TCK 51/1-3-7: \"Görevi kötüye kullanmanın konusunu teşkil eden şeyin değerini veya ağırlığını artıran halleri\"

16. Ceza Dairesi 2016/1054 E. , 2016/3718 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın mahkemeye sunmuş olduğu 23.10.2012 havale tarihli dilekçesinde borçlu ... Ltd. şirketinin ortağı olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihinde sanığın borçlu şirketin ortağı olup olmadığının ilgili ... Sicil Memurluğundan sorularak, sonucuna göre sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK"nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabule ve uygulamaya göre de;
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.