MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçtan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının CMK"nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla katılan ... vekilinin temyiz isteminin aynı Yasanın 298/1 maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak oybirliği ile REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ...’ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca oybirliği ile REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesi ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesi ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesi ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemeyeceği, maddi vakıaların denetimini yapamayacağı gibi kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemeyecektir.
Sanık ...’ın temyiz isteminin suçu işlemediğine yönelik olduğu belirlenmekle sanığın temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının CMK’nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka aykırılık nedenlerinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca oybirliği ile REDDİNE,
IV-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanun"un 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
1-Suçta kullanılan ... plakalı kamyonun sağ kasa altında küçük depo içerisinde bulunan yağ tenekesi üzerinde sanık ...’nın parmak izinin bulunması karşısında kamyonun ruhsat sahibi olan sanık ...’a kendi kamyonunda bulunan ve üzerinde diğer sanık ...’nın parmak izi olan yağ tenekesinin nasıl geldiği ve bu parmak izinin nasıl oluştuğu, sanık ...’ya da çiftçilik ve yağ işi ile uğraşsa da söz konusu yağ tenekesi üzerindeki parmak izinin ne şekilde oluşup bu yağ tenekesinin suçta kullanılan kamyonda neden bulunduğu hususları sorulup araştırılarak delillerin birbiri ile uyum ve çelişkileri yönünden tartışılıp değerlendirilerek hükme esas alınıp dayanak yapılması gerektiği halde CMK’nın 230/1-b maddesindeki ceza usul hukuku kuralının yanlış uygulanması suretiyle yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,
2-Sanık ...’ın kovuşturma aşamasında sanık ...’yı tanımadığını beyan ettiği, yine sanık ...’nın kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...’ı tanımadığını belirttiği, sanık ...’un soruşturma aşamasında alınan beyanında, arkadaşı olan ve... merkezde ikamet eden ...’dan bahsettiği, aracının ...’de olduğunu ...’in kendisine bildirdiğini belirttiği, yine aynı ifade de ... Köyüne arkadaşı ... ile gittiğini söylediği, savcılık ifadesinde arkadaşı olarak ...isminden söz ettiği, temyiz dilekçesinde ise yine ... ile ilgili bilgiler verdiği, sanığın soruşturma aşamasında ve temyiz dilekçesinde arkadaşı olarak söz ettiği ... yada ...’ın dosyamız sanığı ... olup olmadığı araştırılmadan bu eksikliğin CMK’nın 289/1-g ve CMK’nın 230/1-b maddesinde ifade edilen şekilde hiç tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektimiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi"nin 31.10.2017 gün, 2017/2128 Esas ve 2017/2168 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, Daire Üyeleri ... ve ...’nun karara yönelik temyizin reddi gerektiği yolundaki düşünceleri ve karşı oylarıyla, 22.10.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bölge Adliye Mahkemelerinin hangi kararlarının temyiz edilebileceği, temyiz usulü ve süresi, temyiz incelemesinin kapsamı ve temyiz incelemesi sonucu verilebilecek kararlar 5271 sayılı CMK’nın 286. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabilir.
Hukuka aykırılık halleri de, CMK’nın 289. maddesinde belirtilmiş, CMK’nın 294/2. maddesine göre de, temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilecektir.
Kanun koyucu CMK ile, davanın hem maddi, hem de hukuksal yönünün Bölge Adliye Mahkemesinde tartışılıp karara bağlanmasını öngördüğünden, temyiz incelemesinde Yargıtay’da davanın maddi yönünün tartışılamayacağı mevcut delillere göre, kararın sadece hukuksal yönünün incelenebileceği, iş bu dava dosyasında sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar hakkında temyiz talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği;
Kaldı ki;
Mahkeme; "Suçta kullanılan kamyonun içerisindeki yağ tenekesi üzerinde parmak izi tespit edilmiş ise de; sanığın aşamalarda istikrar arz eden kendisinin çiftçilik ve yağ alım satımı işiyle uğraştığı yönündeki savunmasının aksinin ispatlanamadığı, diğer sanıklarla irtibatının tespit edilemediği, bu haliyle sanık savunmasına itibar edilmesinin zorunlu olduğu, amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden olan “Şüpheden sanık yararlanır (in dubio pro reo) ilkesi ve A.İ.H.S’nin 6/2 maddesinde garanti altına alınan masumiyet karinesi uyarınca soyut iddia dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından CMK’nın 223/2-e maddesi greeğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ...’nın sıvı veya gaz halindeki enerjinin depolanmasına ait tesislerde hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından ayrı ayrı beraatine" karar vermiştir. Burada iki delilden yola çıkılarak gerekli araştırmanın yapılmaması eksik kovuşturma olarak belirtilmektedir. Birincisi suçta kullanılan kamyonun kasasındaki yağ tenekesindeki parmak izinin sanık ...’ya ait olması diğeri de aşamalarda ileri sürülmeyen ancak istinaftan sonra mahkum olan sanık ...’ın yazılı temyiz dilekçesinde ... diye birisinden bahsetmesi,...’ın ... olduğunu farzetsek dahi sanığın atfı cürümden öteye gitmeyen bir iddiası olduğu ortadadır. Diğer taraftan kamyonun kasasındaki yağ tenekesindeki parmak izinin ...’ya ait olmasını da suçun bir delili olarak yalnız başına değerlendirmek mümkün değildir. Parmak izi suç mahallinde, suça konu eşya üzerinde veya suçta kullanılan kamyonun üzerinden elde edilmiş değildir. Kamyonda bulunan ve her şekilde kamyona konulabilecek ve bununda ispatı mümkün olmayan onlarca senaryo ile konulabileceği değerlendirilen bir obje üzerinden elde edilmiştir. Dolayısıyla bu deliller üzerinde söylendiği gibi araştırma yapılsa dahi bunlarla sonuca gidilip sanığın cezalandırılabilmesi hukuken mümkün değildir. Mahkemece deliller hukuka uygun olarak değerlendirilip tartışılmış ve sonuca varılmıştır. Burada hukuka aykırılık yoktur. CMK’nın 288. maddesi kapsamında değerlendirilecek hükmün hukuka aykırı olması ve bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması olmadığı gibi, CMK’nın 289/1-9 ve CMK 230/1-b maddelerinde ifade edilen hükmün gerekçeyi içermemesi de söz konusu olmadığından temyiz isteğinin esastan reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.