....
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587-2014/3790 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalıların temyiz itirazları, Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587 Esas, 2014/3790 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek: Mahkemece pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulmasına hükmedilmiş; Dairemizin ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davacı, Hazine tarafından .... Köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan alacak davasında, köy tüzel kişiliği ve ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile kiraya verilen arazinin ... Hazinesi"ne ait olduğu ve haksız kiralama nedeniyle .... A.Ş. tarafından ödenen kira bedellerinin tazminine karar verildiğini, ancak ..... Köyü tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleye çevrilmesi nedeniyle takibin kendi aleyhlerine yapıldığını belirterek, ödenen tazminatın sorumluluğu bulanan muhtar ve ihtiyar meclisi azalarından rücuan tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: Belediyenin rücuan tazminat iddiasını 442 sayılı Köy Kanununa dayandırdığı, davalılarca .... A.Ş. tarafından ödenen kira bedellerinin akıbetine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediğinden, kira bedellerinin davalıların uhdesinde bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda anılan ilamı ile, mahkemenin kısmen kabule yönelik kararı, davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da: .... Büyükşehir Belediye Meclisince alınan karar doğrultusunda, .... köyünün tüzelkişiliğinin kaldırılarak mahalle statüsünde davacı belediyeye bağlandığı, ve böylece köyün hak, alacak ve borçlarının davacı belediyeye devredildiği nazara alındığında, Anayasa"nın 129/5. maddesi uyarınca husumetin yöneltileceği kurum da davacı olacağından, eldeki davada husumetten ret kararı verilemeyeceği kanatine varıldı. Bu sebeple, davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle, Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587 Esas, 2014/3790 Karar sayılı ilamıyla verilen bozma kararı kaldırılarak, davalıların temyiz incelemesine geçildi:
....

Davalılar tarafından alınan kararla: Yapracık köyüne ait olduğu sanılarak ..... A.Ş."ye kiralanan arazinin kira gelirinin, aksi yönde bir iddia da olmadığına göre, köy tüzel kişiliği gelir kalemleri arasında yer aldığı ve dolayısıyla köy giderleri için harcandığının kabulü gerekir. Her ne kadar, sehven elde edildiği anlaşılan bu gelir, davacı tarafından yasal faiziyle geri ödenmişse de, gelirin kullanılmasından elde edilen fayda gözetildiğinde bir zararın doğmadığının kabulü gerekir. Şu durumda: Mahkemece, herhangi bir zarar doğmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK.’nun 440-442. maddeleri uyarınca yukarıda gösterilen nedenle kabulüne; dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587 Esas, 2014/3790 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkemece verilen kısmen kabul kararının yine yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmek üzere davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.