MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2016/130 esas ve 2017/140 karar sayılı ve 16/03/2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, takibe konu senetlerin davalı tarafından keşide edilerek dava dışı ..."a verildiğini, ... tarafından Samsun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10328 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı neticesinde Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/294 esas sayılı dosyasından verilen 2013/414 sayılı karar ile dosyanın Çarşamba İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, 2013/2447 esasına kaydedildiğini, bu takip devam ederken dosya alacaklısı ..."ın Çarşamba 2. Noterliği’nin 18/12/2013 tarih 014065 yevmiye numaralı temliknamesi ile Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2013/2447 esas sayılı dosyasındaki 59.000.-TL’lik alacağını davacıya temlik ettiğini, temliknamenin dosya borçlusu davalıya tebliğ edildiğini, dosyadaki icra işlemlerine davacı tarafından devam edilerek, borçlunun murisinden intikal edecek taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1347 esas sayılı dosyasının açıldığını, davalı borçlu vekilince tebliğ edilen ödeme emrinin iptali için Çarşamba 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, alacağına kavuşamayan davacının temlik olunan toplam 59.000.-TL değerli bonodan kaynaklanan alacağa ilişkin Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2015/4201 esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin alacaklısının dava dışı ... olduğunu, davacı tarafından Çarşamba İcra Müdürlüğü"nün 2013/2447 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalıya 01/10/2013 tarihinde gönderilen ödeme emrinin iptali için 07/10/2013 tarihinde dava açtıklarını, bu tarih itibariyle dosya alacaklısı ... ile haricen anlaşarak dosya borcunu ...’a ödeyerek ibraname aldıklarını, davacı tarafından 18/12/2013 tarihinde Çarşamba 2. Noterliği"nin 014065 yevmiye numaralı temliknamesi ile alacağın temlik alındığının iddia edildiğini, davalının temlikten haberi olmadığını, takip konusu senet bedellerinin davalı tarafından senet alacaklısı ...’a ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu icra takibinin dayanağı senetlerin alacaklısı ..."ın borçlu ..."dan alacağını tahsil ettiği, 10/12/2013 tarihli ... imzalı ibraname başlıklı belgenin davalı tarafça sunulduğu, tanık olarak dinlenen ..."ın temlik tarihinden önce senetlerin ve icra takibinin bedelsiz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, borcun itfa nedeni ile sona erdiği, borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davacının itirazın iptali davasının reddine, davacının temlik eden ..."ın tahsil ettiği bir alacağı kendisine devretmesi nedeni ile takibe devam ederek, itirazın iptalini istemekte kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu icra takibinin dayanağı senetlerin alacaklısı dava dışı ..."ın borçlu ..."dan alacağını tahsil ettiğine dair 10/12/2013 tarihli ibraname düzenlediği, akabinde 18/12/2013 tarihinde davacıya alacağın devredildiğine dair temlikname düzenlediği, var olmayan bir alacağın devrinin de mümkün olmadığı dikkate alındığında, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedi niteliğinde olan bonoya dayalı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda, davalı keşideci, dava dışı ... ise lehtar konumundadır. Dava dışı ..., davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapmış, icra dosyasındaki alacağını da, 18/12/2013 tarihli, Çarşamba 2. Noterliği’nde yapılan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacıya temlik etmiştir. Davacı, temlik nedeniyle, icra takibi yapan üçüncü kişinin halefi olup, davalı borçluya karşı alacak isteminde bulunma hakkına sahiptir. Her ne kadar davalı ile dava dışı ... arasında 10/12/2013 tarihli adi yazılı borcun ödendiğine dair ibraname düzenlenmiş ise de, söz konusu ibranamenin taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan, davalının temlik tarihinden önce borcun ödendiğini ibraname dışındaki geçerli belgelerle ispatlayamaması halinde, icra takibine konu alacakla ilgili olarak alacak miktarı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın H.M.K.’nın 373/1 maddesi gereğince kararı veren ilk derece mahkemesi olan Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ve karardan bir örneğin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.