MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/13-2013/118


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan 29.12.2006 tarihli tarımsal kredi sözleşmesiyle 30.000,00 TL kredi kullanan asıl borçlu H.G."ya müteselsil kefil olduklarını, kat ihtarına rağmen borç ödenmeyince asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda davalılar hakkında ilamsız takip yoluna gidildiğini, ancak davalıların yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibe esas borcun varlığı konusunda davacı banka şubesine yazılan müzekkere cevabında asıl takipteki borcun 25.09.2012 tarihinde ödendiğinin bildirildiği, bu nedenle dosya borcunun ödendiği gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Yargılama sırasında icra takibine konu H. G."nın traktör kredi borcunun dava açıldıktan sonra 25.09.2012 tarihinde tahsil edilerek kapatıldığı bankanın S.Şubesinin 31.12.2012 tarihli yazısıyla bildirildiğinden, davalıların takibe itirazlarında haksız oldukları anlaşılmış olup, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan, İİK"nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.