MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/431-2013/593

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, bankanın Şanlıurfa şubesinin kanuni takip borçlularından Soli İnş. San. ve Tic. A.Ş."nin riskinin tasfiyesi için banka alacağına mahsuben dava konusu 25324 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu meskeni davalıdan satın alındığını, aralarında kira sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, tahliye taahhüdü vermesine rağmen yeri teslim etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazın temlikinin mülkiyetin devri amacıyla olmayıp, kredi borcunun tasfiyesi için yapıldığını, taşınmazda oturmaya devam etmesi için davacı ile anlaştıklarını, yazılı kira sözleşmesi bulunmasa da sözlü anlaşmanın olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece; “... elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davalının dava konusu taşınmazı davacıya devrettiği tarihten itibaren haksız kullandığı gözetilerek ecrimisile karar verilmesi kural olarak doğru ise de, davacının talep ettiği dönemlere göre bilirkişice belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmamış olması da isabetsizdir. Diğer taraftan, dava dışı kişinin davacı hesabına aidat adı altında yatırdığı ödemelerin hesap edilen ecrimisilden mahsup edilmesi de doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda müdahalenin önlenmesi talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-


Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 25324 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu meskenin kayden davacı banka adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, davacının eldeki davada, haksız müdahalenin önlenmesine ve 01.09.2007 - 31.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için 31.908.00.-TL ecrimisile karar verilmesini istediği, yargılama aşamasında taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar, 21.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda 01.09.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasındaki 4 aylık dönem için ecrimisil hesabı 12 ay üzerinden, 01.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasındaki 12 aylık dönem için ise ecrimisil hesabı 4 ay üzerinden yapılmış ise de teyiz edenin sıfatına ve kararın niteliğine göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.Hâl böyle olunca, yargılama aşamasında davalının taşınmazı tahliye ettiği gözetilerek elatmanın önlenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalının haksız kullanımının kanıtlandığı gözetilerek ve dava dışı kişinin davacı hesabına aidat adı altında yatırdığı ödemeler dikkate alınmayarak ecrimisil talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.217.38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.