MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2015 gün ve 2014/14444 Esas, 2015/10306 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.
Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 264,60 TL para ceza ile 3,20 TL bakiye karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 26.12.2016 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.


KARŞI OY
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizin 13.11.2015 günlü ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile birlikte 19 paydaş bulunduğu; davacının 03.09.2013 günlü cevaba cevap dilekçesinde belirttiğine ve dosyada mevcut 30.03.2012 tarihli arsa payı
karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı ... ve dava dışı .....’ın kendi adlarına asaleten diğer tüm paydaşlar adına vekaleten, müteahhit ...... ile haricen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları; bu sözleşme tarihinden sonra, paydaşlardan ... .. .... ve ....’ın kendilerine ait hisseleri 20.01.2013 tarihinde ....."e ve bu kişinin de hissesinin tamamını 22.03.2013 tarihinde ...."a sattığı; ...."a ait hissenin 29.03.2013 tarihinde davalı ..."a satışı üzerine eldeki önalım davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kayıt ve belgelere ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; dava konusu taşınmaz tarla vasfında olup, çevresinde yapılaşma mevcuttur. Tapu maliklerince arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere müteahhit ile sözleşme imzalandığı; sözleşmeye göre, arsa sahiplerine % 25 hisseye tekabül eden 16 bağımsız bölüm verilmesi konusunda anlaşma yapıldığına göre, pay satışının gerçekte bağımsız bölüm satışı olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu bağlamda da davacının dava açmakta iyiniyetli olup olmadığı hususunun tespiti önemlidir. İyiniyet hususu davalı tarafından savunulmasa dahi mahkemece re"sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Tüm paydaşların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilecek apartmanda kendilerine ait paya karşılık daire verileceği düşüncesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarının ve davalıya yapılan satışın pay satışı değil gerçekte bağımsız bölüm satışı olup olmadığı hususunun tereddüt yaratmayacak şekilde tespiti gerekir.
Mahkemece, tarafların delilleri toplanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi bağlamında ne gibi işlemler yapıldığı, inşaata fiilen başlanıp başlanmadığı hususlarında araştırma yapılması; toplanacak delillere göre kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriği ve herkesin haklarını kullanmada ve borçlarını ifada iyiniyet kurallarına uymak zorunda olduğu gözetilerek, davacı paydaşın iyiniyet kurallarına uygun dava açtığı anlaşılırsa davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı bulunduğundan, karar düzeltme talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan, Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.