MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 1 parsel sayılı 279.923 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı, 24/03/1972 tarih 13 sayılı tapu kaydına tutunarak dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/01/2012 tarih ve 2011/16637-2012/197 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile işaretli bölümünün ise, dava konusu olmayan 147 ada 2 sayılı parsel kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacının tutunduğu 24/03/1972 tarih 13 sayılı tapu kaydının iktisap sütununda tapu komisyonun 24.08.1944 tarih 419 sayılı kararı ile senetsizden tescil edildiği belirtildiği halde, tapu kaydının oluşumuna esas müsbit evraklar ile varsa haritası getirtilmediği gibi ilk oluşumundan itibaren bütün tedavülleri ile dosyaya getirtilmemiş ve kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün orman olduğu belirtilmişse de, memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip birbirleri üzerine aplike edilmediği için taşınmazın memleket haritasındaki konumu denetlenememektedir. Bu nedenle, rapor hükme yeterli değildir. O halde; mahkemece, dayanak tapu kaydının oluşumuna esas müsbit evraklar ile varsa haritası ile ilk oluşumundan itibaren bütün tedavülleri dosyaya getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüşse bu parsel tutanakları, davalı taşınmazlar ile varsa tapu kaydının revizyon gördüğü bütün parselleri birlikte gösteren geniş ölçekli pafta, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, tedavül eden kayıtlarda sınır değişikliği varsa sebebi araştırılmalı, ondan sonra kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, kaydın haritası varsa yine aynı şekilde yerine uygulanmalı, dava konusu taşınmazın dayanılan kayıtların kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 1 nolu orman parselin kadastro tutanaklarının iptali ile;
Aynı adaya yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Kadastro Teknik Bilirkişisi ..."nun 07.08.2012 tarihli raporunun ekli krokisinde 103/1 (A) harfi ile belirtilen 78216.41 m2"lik kısmın kuru tarım arazisi vasfı ile ve ... Kadastro Mahkemesinin 2014/52 E. - 2014/87 K. sayılı veraset ilâmına göre tapu kaydı 336 pay kabul edilerek;
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Kızı ... (...)
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Kızı ... (...)
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Oğlu ...
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Oğlu ...
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Oğlu ...
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Kızı ... (...)
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Kızı ... (...)
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Oğlu ...
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Oğlu ...
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Kızı ... (...)
28 payın ... T.C. Kimlik numaralı ... Kızı ...
7 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Oğlu ...
3 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Oğlu ...
3 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Oğlu ...
3 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Oğlu ...
3 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Kızı Zülfiye Bayram (Karakış)
3 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Oğlu ...
3 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Oğlu ...
3 payın ... T.C. Kimlik Numaralı ... Oğlu ... adlarına kayıt ve tesciline;
kalan kısmın aynı ada ve parsel numarasına (103 ada 1 parsel numarasına) orman vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline,
karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı orman parselinin, hükme esas alınan teknik bilirkişi ..."nun 07.08.2012 tarihli raporuna ekli krokisinde 103/1-A ile gösterilen bölümünün, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olmadığı gibi davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, ayrıca taşınmazın kısmen meyve ağaçlarıyla kaplı kısmen de ekilip dikilen ziraat arazisi olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 20/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.