MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2008 gününde verilen dilekçe ile 676 sayılı parselde L Blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescili mümkün olmaz ise ödeme bedeli olan 300.000 USD"ın ödeme gününden ticari faiziyle tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; Davacının, ... ili, ...ilçesi, 676 parselde kayıtlı L Blok 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin davasının, 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı ..."ya temlik edilmesi ve adına tescilinin yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ili, ...ilçesi, 676 parsel L Blok 1 nolu bağımsız bölümle ilgili davacının davasının; Davalı ....İnş. Elek. San. Ltd. Şti yönünden alacak talebinin masaya kayıt yapılması sebebiyle, dava konusuz kalmış olması nedeniyle bu davalı yönünden esas hakkında karar kurulmasına yer olmadığına, Davalı ..."a yönelik davanın reddine, davalı ..."a yönelik davanın reddine dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı.....Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ....le karşı taraftan davacı vekili Av. .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı şirket vekili 5.1.2008 tarihli dilekçesiyle davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında yapılan 14.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirketin hissesine düşen L Blok 1 nolu bağımsız bölümü 25.7.2006 tarihli; yine L blok 2 nolu bağımsız bölümü
19.9.2006 tarihli yazılı sözleşmesiyle toplam 300.000 USD ödemek suretiyle satın aldığını, 1.1.2007 tarihinden itibaren teslim alıp halen kullandığını ancak dava konusu L Blok 1 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak 17.12.2007 tarihinde tapudan davalı ..."e devredildiğini ileri sürerek 676 sayılı parselde L Blok 1 ve 2 nolu tapuda pansiyon cinsi ile kayıtlı bağımsız bölümlerin iptalen davacı şirket adına tescilini, mümkün olmazsa 300.000 USD satış bedelinin 22.2.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı arsa sahibi ... vekili, kendisine karşı sadece L Blok 2 nolu bağımsız bölüm için dava açıldığını, yüklenici şirketin edimini yerine getirmediğini, yükleniciye karşı icra takibine başlandığını; ayrıca, yargılama sırasında L Blok 2 nolu bağımsız bölümün davacıdan temlik alan ..."ya tapudan devredildiğini, davacının son celse L Blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden masraf talebi olmadığını, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili tapudan iyi niyetle, hiçbir kısıtlama olmadan 17.12.2007 tarihinde resmi senet ile satın aldığını davacının alacağını iflas masasına kayıt ettirmiş olmakla L Blok 1 nolu bölüm ile ilgili birinci talebinden vazgeçmiş sayılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
Davalı yüklenici şirket iflas idaresi vekili, yüklenici şirketin 3.6.2009 tarihinde iflas etmiş olup kesinleşen iflas kararına göre ikinci alacaklılar toplantısının 6.4.2014 tarihinde yapılmış olduğunu, 1 no"lu bağımsız bölümün iflas tarihinden önce davalı ..."e tapudan devredildiğini, davacının talep etmiş olduğu 463.800 TL alacağın sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı şirketin 300.000 USD ödemek suretiyle yüklenici şirketten 2007 tarihinde fiilen teslim aldığı L Blok 1 no"lu bağımsız bölümün davalı ..."e muvazaalı olarak devredildiği ispat olunamadığından, bu bağımsız bölümle ilgili olarak davalılar ... ile arsa maliki ... yönünden reddine, yine bu taşınmaz yönünden müflis şirkete yönelik satış bedelinin iadesi talebiyle ilgili olarak davacının alacak talebi iflas masası tarafından kabul edildiğinden, müflis şirkete yönelik davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu davalı yönünden esas hakkında karar kurulmasına yer olmadığına, davalı ... lehine 19.838,08 TL ve davalı ... lehine 19.838,08 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine; davacı şirketin, L Blok 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak yargılama sırasında davacı şirket ile dava dışı ... arasında taşınmazın satın alınması konusunda 24.4.2013 tarihli temlik anlaşması yapıldığı, davalı ..."ın da temlik alana taşınmazı
tapudan temlik ve tescil ettiği, temlik alan ..."nın işbu davaya temlik alan sıfatıyla devam etmediği, böylece davacı şirketin işbu taşınmazın tapu kaydının iptali ya da bedelinin iadesi talebinin konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına 18.008,32 TL vekalet ücretinin dava açılmasına sebep olan davalı ..."dan alınarak, davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı şirket vekili ve davalı arsa sahibi ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı .....Gayrimenkul Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 676 sayılı parsel L Blok 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davacı vekili 16.01.2014 tarihli duruşmada "davacı şirket açısından L Blok 2 nolu bağımsız bölüm dava dışı ..."ya temliki yapılmıştır ve ... tarafından da tapu kayıtları alınmıştır. Bu nedenle davacı şirket açısından L Blok 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili dava konusuz kalmıştır. Bununla ilgili olarak davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz söz konusu değildir" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen L Blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden konusuz kalan davada 18.008,32 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Gayrimenkul Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350.TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.12.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y
Davalı ... dava konusu 676 parsel sayılı taşınmazda L Blok 1 nolu bağımsız bölümü tapudan davalı arsa sahibi ..."ın diğer davalı yüklenici şirketin talebi doğrultusunda yüklenici şirketin temsilcisi vekil Süha
..."dan 50.000 TL bedel ile 17.12.2007 tarihinde tapuda satın almış ise de davacının 01.01.2007 tarihinden itibaren zilyetliğinde olan taşınmazı hiç görmeden satın almasının ...ilçesi gibi ticari ve turistik değeri yüksek olan bir yerde dava tarihine kadar davacıya herhangi bir uyarıda bulunmaması dava açarak muaraza yaratmamış olması hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi davacı tanığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu sitenin yöneticisi..., harici satış sözleşmelerinin davalı yüklenici firmanın ofisinde yazıldığını, 2007 yılının başlarında dairelerin davacı tarafa teslim edildiğini, tefrişatının yapıldığını, davalı ..."u tanımadığını, abonelikleri ve site giderlerini davacı tarafın ödediğini bildirmiştir. Bu durumda tüm dosya kapsamıyla davalı ..."un ediniminin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlandığı sonucuna varılmıştır. Davalı ... TMK"nın 1023. ve 1024. maddelerinden yararlanamaz. Yerel mahkemece yazılı şekilde 676 parsel sayılı taşınmazda L Blok 1 nolu bölüm yönünden tapu maliki davalı ... bakımından davanın reddine dair hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca, kabule göre davacı vekili dava dilekçesinde davalı ..."ı sadece L Blok 2 nolu bağımsız bölüm bakımından davalı olarak gösterdiğini açıkça beyan etmiş olduğundan dava konusu 676 parsel L Blok 1 nolu bağımsız bölüm hakkında davalı taraf olmayan arsa sahibi ... lehine 19.838,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, sayın çoğunluğun davacı vekilinin sair itirazlarının reddine şeklindeki kararına katılmıyorum.