MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre,sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleblerinin incelemelerinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın hırsızlık suçundan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda hırsızlık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezaladırıldığı belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
2-Mahkemece Dairemizin 30.03.2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde tekerrüre esas alınan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/483 Esas ve 2009/151 Karar ilamda suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK"nın 58/5. maddesine aykırı davranılarak tekerrür hükümlerinin uygulanması,
3-Dairemizin 30.03.2016 tarih ve 2016/4376 Karar sayılı ilamında yargılamaya konu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri iddia edilen, ancak yaşı nedeni ile soruşturma aşamasında ayırma kararı verilen şüpheli Siraç İlter hakkındaki soruşturma dosyasının akıbeti beklenerek, dava açılması durumunda, kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK"nın 8 ve 11.maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi veya soruşturma dosyasının aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması gerektiğinin düşünülmemesi, kabule göre de sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması sebebiyle bozma kararı verildiği,mahkemece bozmaya uyularak suça sürüklenen çocuk Siraç İlter hakkındaki dosya akibetinin araştırıldığı ve suça sürüklenen çocuk Siraç İlter hakkında Adana 3. Çocuk Mahkemesi"nin 2012/444 Esas sayılı dosyasının celbedildiği, Adana 3.Çocuk Mahkemesi"nin 17.10.2012 tarih, 2012/444 Esas ve 2012/139 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verildiği ve kararın 30.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu durumda sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişiyle işlediği hususu sabit olmamakla, sanık hakkında TCK"nın 119/-c maddesinin ugyulanamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına aynı Yasa"nın 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılırken 4 yıl hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
5-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine, konut dokunulmazlığını ihlal etme şeklinde yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.