Ankara Ceza Kararları - Canavarca hisle bir suçu gizlemek için öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/2155 Esas 2015/5383 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2155
Karar No: 2015/5383
Karar Tarihi: 10.11.2015

Canavarca hisle bir suçu gizlemek için öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/2155 Esas 2015/5383 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık H.Y. maktül Nizamettin'i kasten öldürmek suçundan suçlu bulunmuştur. Mahkeme, sanığın suçunu işlediğine dair delilleri inceleyerek, savunmasını reddetmiş ve takdiri indirim sebepi olmadığına hükmetmiştir. Mahkeme ayrıca, sanığın yağma suçuna karışıp karışmadığına dair iddiaların araştırılması, ölüm nedeni olan yaraların canavarca hisle insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağına dikkat çekmiştir. Mahkeme aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddelerine atıfta bulunarak, zorunlu müdafi ücretlerinin sanıktan alınamayacağını belirtmiştir. Kararda, TCK'nun 82/1-h maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına, dosyaların birleştirilmesi sonucunda belirleneceği ve TCK'nun 82/1-b maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Ceza Dairesi 2015/2155 E. , 2015/5383 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 1 - 2014/136894
MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 05/11/2013, 2013/311 (E) ve 2013/292 (K)
SUÇ : Canavarca hisle bir suçu gizlemek için öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. Y.."in maktül Nizamettin"i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK"nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılan Çiğdem vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık hakkında yağma suçundan yapılan suç duyurusunun akibetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde, dosyaların birleştirilmesi, sonucuna göre TCK"nun 82/1-h maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
B- Ölüm neticesini almaya yönelik çok sayıdaki yaranın tek başına canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde aynı Yasanın 82/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,
C- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK"nun 150, 234
ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan Çiğdem vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re"sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.