Ankara Ceza Kararları - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/5295 Esas 2015/5388 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5295
Karar No: 2015/5388
Karar Tarihi: 11.11.2015

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/5295 Esas 2015/5388 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir sanığın müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, müdafii ücreti yargılama giderlerinden çıkarılmış ve toplam yargılama giderleri düzenlenmiştir. Kararda, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (CMUK) 305, 317 ve 322. maddeleri ile 1982 Anayasası'nın (2709) 90. maddesi ve CMUK'un 150. maddesi de belirtilmiştir. CMUK'un 305. maddesi, hala temyiz edilebilir olan hükümler olmadan kesin nitelikte hükümlere işaret etmektedir. CMUK'un 317. maddesi, kanuna uygun olmayan veya işlevsiz temyiz isteklerini reddetmekle ilgilidir. CMUK'un 322. maddesi ise, yargılama giderlerini düzenlemektedir.

1. Ceza Dairesi 2015/5295 E. , 2015/5388 K.

ZORUNLU MÜDAFİİ ÜCRETİ
ZORUNLU MÜDAFİİ ÜCRETİNİN YARGILAMA GİDERLERİ ARASINDA GÖSTERİLMESİ

CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 305
CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317
CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322
1982 ANAYASASI (2709) Madde 90
CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

"İçtihat Metni"

1- Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı ve hüküm tarihi dikkate alındığında, hükmün CMUK"nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar maktul kasten öldürme, sanık , mağdur kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile sanık yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık T.. müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, sanıklar müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanık yönünden meşru savunmaya, suç niteliğine, takdire, sanık yönünden sübuta, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından ""adaletin selametinin gerektirmesi"" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık , CMK"nun 150/2-3. maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; "561,00" tayin edilen müdafii ücretinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sanık tahsiline karar verilen "1.167,17 TL"" yargılama giderinin "606,17 TL" olarak, "25.332,50 TL" olarak belirlenen toplam yargılama giderlerinin ise "24.771,50 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
11/11/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. E.. müdafii Avukat yokluğunda 19/11//2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.