MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı asil, davalı bankadan aldığı ... kartı ile yaptığı harcamaları davalıya ödediğini ve davalının kredi kartını kendisinden geri aldığını, ancak daha sonra davalının sözkonusu kredi kartı borcunun ödenmediği gerekçesiyle kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, kendisinin dava dışı ..."ya yediemin olarak depo ettiği çeltik karşılığında ...nun davalı bankaya makbuz senedi verdiğini ve kendisinin de bu makbuz senedi karşılığından davalıdan kredi kullandığını, ancak ..."nun davalıya ödemesi gereken faiz borcunu ödememesi üzerine davalı bankanın bu krediden kaynaklanan ve ..."dan talep etmesi gereken alacağını da sözkonusu icra takibi ile kendisinden talep ettiğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/141 sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40"tan az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle sonradan kötüniyetli olarak borçtan kurtulmak için bu davayı açtığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirikişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın 26.307-TL alacaklı olduğu ve fazla istemde bulunulduğu, icra takip dosyasında asıl alacak yönünden davalı bankanın sözleşme ve hesap ekstrelerine göre ne kadar alacaklı olduğunu bilebilecek durumda olduğundan, hak ettiğinden fazlasını icraya koymakla takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Keşan İcra Müdürlüğü"nün 2011/141 sayılı dosyasında istenen asıl alacak tutarının 10.952,99-TL"si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu dosyada fazladan istenen 10.952,99-TL asıl alacak yönünden İİK"nun 72/5 maddesi gereğince takibin durdurulmasına, İİK"nun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın %40"ına karşılık gelen 4.381,19-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.