MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, karşı dava olan alacak davasının ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı/karşı davalı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı/karşı davacı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalı/karşı davacının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı/karşı davacı vekili asıl davada; bir alacak bulunmadığına dair taraflar arasında mutabakat yapıldığını, davacı/karşı davalının alacağının bulunduğu kabul edilse dahi davacı/karşı davalının malın bir kısmını geç teslim edip, bir kısmını da teslim etmediğinden alacak iddiasında bulunamayacağını, teslim edilmeyen izoletör nedeniyle sözleşme konusu malın sağlıklı bir şekilde çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş ve karşı davada; davacı/karşı davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken izoletörleri teslim etmediğini ileri sürerek sözleşmenin 8. maddesine göre 77.140-TL cezai şart bedelinin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı/karşı davacının gecikmeli ifayı kabul ederken cezai şartı isteme hakkını saklı tutmadığı, davalı karşı davacı vekilinin titreşim takoz bedeli karşılığının davacı/karşı davalı alacağından mahsup edilme talebinin de yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl dava yönünden; takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 25.10.2011 tarihinde davalının 12.941,64 ... karşılığı 32.764,35-TL"lik kısmi ödemesinin olduğunun ortaya çıktığı, takip talebindeki 32.522,85 ..."dan bu miktarın düşümü sonucu davacı/karşı davalının 19.581,35 ... alacaklı olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 5. maddesi ile elektronik posta yazışmalarına göre kur farkının talep edilebileceği, taraflar arasında hesap mutabakatına ilişkin yazılı bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı/karşı davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/16002 sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.581,21 ... üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirli ve likit olduğundan taktiren %40 icra inkar tazminatı tutarı 19.690-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davalı/karşı davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.