İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7559 Esas 2016/929 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7559
Karar No: 2016/929
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7559 Esas 2016/929 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin kullanmakta olduğu seri markanın kötüniyetli olarak kullanılmakta olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı ise, dava açma hakkı ve ehliyetinin bulunmadığını ve markaların kesintisiz olarak kullanıldığını savunmuştur. Mahkeme, davayı kabul etmiş, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili daha sonra karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istemi, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri: Tescilli markaların kullanılmaması halinde hükümsüzlük ve sicilden terkini hükümlerini düzenlemektedir.
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme istemlerinin hangi hallerde kabul edileceğini belirlemektedir.
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme istemlerinin reddi ve takdiren para cezası uygulanması hakkında hükümler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7559 E. , 2016/929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2014 gün ve 2013/45-2014/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.01.2015 gün ve 2014/15086-2015/753 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olup 2000 yılından bu yana kullanılan .... kök ibareli 183 adet seri markalarının etkinliğinin kırılmasına yönelik olarak davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak “...” ibareli markaların tescilinin sağlandığını, ancak anılan markaların davalı tarafça ciddi şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli .... numaralı “....”, .... numaralı “........”, ... numaralı “....”, .... numaralı “....”, ... numaralı “...”, .... numaralı “....”, .... numaralı “....”, ... numaralı “.......”, .... numaralı “....”, .... numaralı “....”, .... numaralı “....” ibareli markaların 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca kullanılmadığının tespiti ile tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın zararı gerçekleşmediğinden dava açma hak ve ehliyetinin bulunmadığını, seri marka şeklindeki iddiaların dayanaksız olduğunu, ... kelimesinin tanınırlığının davacı taraf markalarıyla ilgisinin bulunmadığını, davaya konu markaların müvekkilince kesintisiz olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.